醫療法第五十六條「醫療機構應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施。」醫療機構即以提供相關醫療服務為其主要內容。又醫療服務與一般服務不同者在於：

1. 專業性：需具有專業資格者方能參與，且醫療技術與知識需與時俱進。
2. 危險性：蓋其多涉及人類之生命、身體、健康，是需要更謹慎為之。
3. 管制性：法規對其營運、設施皆有特別規定。

按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處標示警告及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」（消費者保護法第七條定有明文)。醫療機構所提供之醫療服務，若有不完全、有瑕疵，致病人受有相關損害，此時有無消保法上無過失責任之適用，即有探討之必要。

有學者認為醫療服務應負消保法上之無過失責任：

1. 上述之醫療服務特殊性。
2. 受害人舉證有困難。
3. 醫療機構多存有相關記錄，訴訟上易於舉出有利證據，以為免責。
4. 縱採無過失責任，受害人仍需具服務有缺陷致損害、因果關係等事項負舉證責任。從而，醫療機構若因服務有缺陷致病人受有損害，且損害與服務之提供亦具有因果關係時，醫療機構即需負無過失責任。此時縱醫療機構主張其提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，醫療機構仍須就損害之發生負損害賠償責任，縱其就損害之發生無故意或過失，仍無法主張完全免責，僅能依據消保法第7條第3項但書之規定，請求法院減輕其賠償責任而已。

惟個人認為：

1. 按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」（醫療法第八二條定有明文）。是該條第二項所謂之「執行業務」，其內容相當廣泛，然包含提供醫療服務在內，應無疑義。是上該規定以明示對醫療機構及醫事人員採過失責任，此乃醫療法針對醫療機構及醫事人員之特別規定，應排除消保法之規定。
2. 又消保法之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課以製造商採取不讓危險商品流入市面，或以其他安全商品替代之責任，使危險商品退出市場，以減少危害之發生。而現代醫學知識就特定疾病之可能治療方式，其實相當有限，醫療服務僅能本於專業知識，就病患之病情綜合考量，選擇最適宜之醫療服務，若將無過失責任適用於醫療行為，為降低危險，將選擇性的對某些病患以各種手段不予治療，或傾向選擇治療副作用較少之醫療方式，捨棄較有利於治癒病患卻危險性較高之醫療方式，此種選擇治療對象及方式傾向之出現，即為「防禦性醫療」中最重要的類型，對以保護消費者權益為最高指導原則之消保法而言，顯然有所違背，即不能達成消保法第1條第1項之立法目的甚明。
3. 另醫療手段之採取係為救治病人之生命及健康，就特定之疾病，醫師原係以專業知識，就病患之病情及身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療。若將無過失責任適用於醫療行為，則醫師為降低危險行為，可能以治療副作用之多寡及輕重為依據，反而延誤救治時機，增加無謂醫療資源之浪費，並非病患與社會之福。是以，應目的性限縮解釋之方式，將提供醫療服務排除於消保法之適用。實務上最高法院95年度台上字第2178號判決亦採此一見解。

綜上，吾人肯認醫療服務應適用過失責任，惟因醫療服務涉及個人之生命、身體、健康，醫療機構及相關醫事人員在提供其相關醫療服務時，仍應謹慎為之，畢竟多一個確認、說明動作，並不會造成自己任何損失。